viernes, 28 de enero de 2011

Copa del Rey: Ida de las semifinales

Ayer se disputaron los partidos de ida de las dos semifinales de la Copa de Su Majestad El Rey, uno de los trofeos que, junto con la Liga, la Copa de la UEFA, la Copa del Generalísimo y la Copa Korac, se postulaba para ganar el Rayo Vallecano según su recién coronado presidente, José María Ruiz-Mateos, allá por el año 1992.

Sevilla 0 Real Madrid 1

A las 20h, en el Sánchez Pizjuán, se disputaba el partido -a priori- más igualado de los dos. Sevilla - Real Madrid. Los locales se habían conjurado para ganar el partido, por lo civil o por lo criminal. En la que está siendo una temporada muy por debajo de su potencial real, el club deposita ahora gran parte de sus esperanzas en la Copa del Rey para salvar la campaña.

Grabaron una campaña publicitaria, con participación de los jugadores, que había suscitado una justificada polémica en los medios de comunicación en las horas previas al partido. Se les acusaba de incitación a la violencia, y no sin razón. En estos casos, no es infrecuente que alguien malinterprete el mensaje y trascienda las fronteras de lo deportivo. La crispación generada puede derivar en lanzamientos de objetos, invasiones de campo, pedradas a los autocares, entre otras manifestaciones. Sabemos que estas cosas pasan y es un grave error alimentarlas. Al igual que yo no me bebo una botella de whisky antes de emprender un viaje por carretera, los clubes no deben enviar este tipo de mensajes a sus aficionados.

Las provocaciones en portugués, sobraban. Hay que dejar que sea la muchedumbre de la grada quien juzgue con sus silbidos y abucheos al equipo rival, o a su técnico en este caso.

Y, quien me conoce, sabe que no es exactamente saltar de alegría lo que hago cuando marca Zerresiete. Pero procuro ser objetivo.

El gol fantasma

Al filo del descanso, Albiol saca un balón sobre la línea de gol.

El árbitro acierta. Da igual si el balón entra o no. El árbitro acierta. ¿Por qué? Pues sencillamente porque después de ver dieciséis repeticiones es casi imposible asegurar si el balón traspasa completamente la línea. En tiempo real, un ser humano (el árbitro) no puede ser capaz de emitir un juicio firme e inequívoco sobre el lance. El reglamento dice que no debe conceder gol si no está seguro de ello. Y el sentido común -al menos el mío-, en esto concuerda con el reglamento, sin duda.

Mi buen amigo Agustín analizaba la jugada con su habitual rigor:

A la izquierda os muestro uno de los croquis que dibujó para representar la situación. Observad como esa máxima que dice que "si se ve césped entre el balón y la línea, es gol", en este caso se cae por los suelos. Y todo se debe a que el balón es redondo. Hay verde entre el esférico y la cal, pero la proyección vertical de la parte más exterior del balón cae sobre la línea de cal. Por tanto parece que no entra.

¡Uf! ¡Qué complicado!

Y ahora es cuando toca hablar de la tecnología. Me resulta fascinante comprobar que los adelantos tecnológicos contribuyen a mejorar un sistema, en cualquier ámbito. Celebré en su momento el ojo del halcón del tenis, y el instant replay en baloncesto. Desde su puesta en marcha, ambos sistemas han impartido justicia y colaborado en la descrispación de los ánimos en las pistas. ¿Y en fútbol qué? ¿Por qué no? ¿Acaso no hay dinero para innovar? Evidentemente sí lo hay. ¿Qué intereses tienen FIFA/UEFA en que todo siga igual? ¿Nos están queriendo decir que el fútbol vende gracias a la polémica? La mayoría de los aficionados que van al estadio, ¿acuden ansiosos por ver penaltis inexistentes y fueras de juego no señalados? Me cuesta creerlo, sinceramente. Que la polémica genera mucho juego, de acuerdo. Que la polémica es la salsa del fútbol, nanai.

F.C.Barcelona 5 Almería 0

Cuando todavía estaban estirando los jugadores del Sevilla y del Real Madrid, el Barça ya ganaba 3-0. Y es que comentar los partidos del equipo de Guardiola se está convirtiendo en una reiteración continua: juego rápido, ideas claras, verticalidad, precisión, efectividad. Y un largo etcétera. No se descubrió nada nuevo: este equipo gana los partidos con una solvencia insultante. No tiene rival, hoy por hoy.

En cualquier caso, la final promete ser apasionante. Podemos estar seguros de que los de Mourinho (o los de Manzano) van a vender muy cara su derrota.

4 comentarios:

  1. ¡Oye, que no me has pedido permiso para incluir mi supergráfico aquí! ¿Podré apelar a la ley Sinde para que te cierren el blog por violar mis derechos de autor? (¿has visto con qué habilidad he enlazado los temas de los dos últimos posts?).

    Bueno, estoy abierto a un acuerdo amistoso, en este caso valoro mis derechos de autor en una caña, una tapa y un cubata. En caso de no satisfacer estas demandas, te enviaré a mis abogados.

    ResponderEliminar
  2. Según la ley 748/2009 (cuyo número y contenido me acabo de inventar), citar la fuente de la obra exime de toda responsabilidad penal.

    En cualquier caso, acepto de buen grado el acuerdo amistoso.

    ResponderEliminar
  3. Aquí podéis ver las razones que da la fifa para no introducir la tecnología. Son de risa y luego abrieron unas propuestas para meterlo al menos en linea de gol pero de momento nada de nada...

    http://www.altaspulsaciones.com/estas-son-razonas-fifa-cree-no-debe-introducir-tecnologia-futbol.html
    http://www.altaspulsaciones.com/fifa-abre-puerta-uso-tecnologia-decidir-goles-fantasma.html

    ResponderEliminar
  4. Has dado en el clavo Juanan, "no debe conceder gol si no está seguro de ello", y no hay más que ver que después de visionar múltiples repeticiones en distintos ángulos, todavía casi nadie se pone de acuerdo de si es gol o no. Es más, si la tecnología estuviera permitida, aún estarían los cuatro árbitros reunidos indagando si es gol o no (sin contar la cámara en la línea de gol, claro).
    De todos modos está claro que la tecnología a la FIFA no le interesa, no podrían en determinadas circunstancias manipular a su antojo. ¿Os imagináis que Brasil en octavos o incluso en la fase previa tuviera que ser apartada del próximo mundial por una situación parecida? La pela es la pela...

    ResponderEliminar